市盈率的意義 - 網路之家

[原創 2005-07-13 21:03:54 | 發表者: 鄭旭光]     


 

前面的話：

 

我在「2005年5月9日關於全流通與友人的網上對話」一帖中提到「價值派的最大問題是：無合

理可行的估價手段。市淨率，市盈率，現金流折現都極不科學。 」，引出與網友的以下對話

（修訂版，原版見投資常道之 Re: 2005年5月9日關於全流通與友人的網上對話）：

 

網友 ： 
 
    
有意思！


很感謝你做的大量工作，使我受益非淺！


冒昧提問，如果認為不妥，可當沒看到。


1、「價值派的最大問題是：無合理可行的估價手段。市淨率，市盈率，現金流折現都極不科

學。」不知「科學」作何解，如果是指「精確」那我同意你的判斷，如果是指一般意義上的「科

學」即一般規律，那我抱歉，不能同意你的看法。


2、「巴菲特是典型的價值心算，拍腦門決策法。」何以見得？有具體的事例嗎？


謝謝！ 

 

鄭旭光 ：

 

1.  一種估值工具如果大家的使用共識可能差的離譜，而且對關於未來的預期無可靠的支持，我

     就說它是不「科學」的，不是說它徹底無意義（是有意義的），更不是不「精確」！（反而

     是精確得離譜！）。 意思是還有更可靠更有意義（或曰更能發現真實）的工具。

2.  我以為市淨率，市盈率是精確得離譜，但意義有一些，市盈率比市淨率更不精確，變動更

     大，但更有意義更可靠，因為它接近了企業價值的源泉——盈利能力。

3.  自由現金流折現法是個純理論上的完美模型，價值理論的烏托邦，完全是企業盈利能力的結

     果計算，但卻是毫無操作性的，若認真實施起來，可能對同一個企業的估值，專家之間也會

     相差百倍！ 因為在競爭的市場條件下，我們根本不可能知道一個企業的存續期會有多少

     年，每年的自由現金流會有多少！

4.  真正的工具應當是企業無形資產即企業盈利能力及背後同業競爭能力的評估，從「精確的」

     意義上說，大家不可能取得一致的意見來說，它的本性是「定性的」而「非定量」的。我的

     看法，如果說企業的價值可以評估，那麼著眼於企業盈利能力和同業競爭能力的企業無形資

     產評估是最科學的，但是毫不精確。

5.  巴菲特從接觸了費雪的著作後就開始背離了格雷厄姆的價值計算方法（揀煙頭法,即有形資產

     評估法，作為紡織企業的伯克希爾的價值型收購讓他吃盡了苦頭），走向定性的無形資產評

     估法，從我們傳統意義的用法來說，這是「不科學的」，因為「無法定量研究」。

6.  在巴菲特的這個轉型過程中，芒格起了極好的推動作用。

7.  對企業的定性法的估值，一定是仁者見仁智者見智的，我說的巴菲特型的市場特許權法也有

     它的應用圈和使用圈；

A.  應用圈：成熟的行業，成熟的企業，行規清晰，秩序明朗，勝敗已決。不適用於新興行業和

     創業型企業。

B. 使用圈：對企業有理解和感知的分析家，最好是有過企業實務經驗的，看得懂財務報表並能

   結合企業實態理解之。不適合的人群：

1。只懂報表數字的會計師 

2。只會看價量的證券分析師。

3。熟通心理學和社會學，不通企業的股評家。

4。宏觀和微觀經濟學家。

5。「專業的」企業管理咨詢師

 

網友 ：


說的不無道理，然而，可操作性呢？例如，兩家同行業的公司放在一塊，如何比較而決定取捨

呢？

 

鄭旭光 ：


保險的做法，選取那個競爭力更強的，而不是價格（相對於盈利或淨資產）更便宜的。

比如在白酒企業，取茅台捨五糧液。 


網友 ：


競爭力的強、弱如何量化？如果沒有量化，如何比較？ 
 


鄭旭光  ：

沒有量化也可比較，就像選美，評委的品味和直覺比三圍指數更可靠。

當然，選美比賽中更具常識的是，他們沒有提供美人們的五官指數。 

 

網友 ：


哦！明白了！十分寫意！


好固然是好，不過可能難悟得其中之真諦。令人歎為觀止，望塵莫及！ 

 

鄭旭光  ：


其實我在主帖中已經提出了關於企業競爭力的可以用來同業比較的，可量化的「三圍指數」，即

1。企業的體質是不是好：主要看無負債的淨資產收益率是多少？比同業如何？

2。企業的產品是否極具品牌優勢？毛利率比同業如何？

3。企業的管理層是否誠實敬業？比同業如何？

前兩條即企業的淨資產收益率和主要產品的毛利率。

第三條也可以量化分級為：（呵呵）

1.誠實度可分「可信」，「將信將疑」，「可疑」三級；

也可以細分為「十分可信」，「可信」，「將信將疑」，「可疑」，「十分可疑」五級。

2.雖說好企業的管理層傻點懶點也沒關係。

十分需要的話，也可對他們的智商和工作強度進行考察評級，這個技術上也不難實現。 


網友  :
  
哈哈！有意思！

值得思考！